Источниковедение. кирилло-мефодиевского общества. книга бытия украинского народа

Источниковедение. Кирилло-Мефодиевского общества. Книга бытия украинского народа Политическая цель Кирилло-Мефодиевского общества поняли царские чиновники, ознакомившись с документами организации. Начальник III отделения императорской канцелярии граф Орлов в одной из докладных Николаю I писал: "Гулак и лица, с ним переписываются, по способу мышления является враждебно настроенными к нашему правительству, Малороссию и все славянские племена они неправильно представляют себе в угнетенном и крайне бедствующим положении, выражают горячее желание спасти особенно Малороссию от такого положения ". Очень обеспокоил царских сатрапов рукопись программного документа общества «Закон Божий», или «Книга бытия украинского народа». Рукопись был удален при обыске у Николая Гулака. В докладе уже упомянутого графа царю говорилось: «Эта рукопись под названием» Закон Божий "написан рукой Гулака и содержит в себе 109 параграфов преступное содержания: в нем текстами священного писания, превратно объяснимо, и примерами из истории, так же неправильно понятыми, приходится, что царская власть противоречивая законам божеским и человеческой природе, что люди все равны и должны управляться только старейшинами, что от монархического правления происходят одни бедствия и страдания и что славянские племена смогут в благополучии только тогда, когда над ними не будет никакой установленной людьми власти ".
Магазин видеонаблюдения

Граф Орлов почти точно передал содержание «Закона Божьего» в вопросе федеративного устройства Славянщины. "Общество, — писал он в докладной царю, — должно стараться соединить все славянские племена, как: южнорусского, пивничнорусив с белорусами, поляков, чехов со словенцами, лужичан, шлиры-сербов с хорутан и болгарами ... . Каждое племя должно сохранять свою самостоятельность, иметь народное правление, законы и образование, основанные на христианской вере, соблюдать полного равенства между гражданам "нами. Все славянские племена имеют управляться общим славянским Собором, который будет состоять из представителей всех славянских племец. Общество будет стремиться искоренить рабство и всякое унижение низших классов, распространять свои идеи через литературу и воспитания юношества ". Следственные органы установили состав Кирилло-Мефодиевского общества. Оно не было многочисленным. В него входили Николай Гулак, коллежский секретарь; Николай Савич, помещик Полтавской губернии, Пантелеймон Кулиш, служащий образования; Василий Белозерский, учитель; Николай Костомаров, адъюнкт Киевского университета; Тарас Шевченко, художник; студенты Александр Навроцкий, Афанасий Маркович, Иван Посяда, Юрий Андрузский, бывший профессор Чижов. Поддерживали связи с членами Общества учитель Чуйкевич из Каменец-Подольского, Боровиковский и Пильчиков из Полтавы, киевский чиновник Ригельман; студенты Судовщикова и Загурский и студент Петров, который стал доносчиком и продал общество. Считается, что автором «Закона Божьего» был Николай Костомаров. На допросе он говорил, что это произведение на польском языке получил во время пребывания на Волыни; польский язык имел малороссийские примеси, когда произведение перевел, то заметил, что он перекликался с поэмой Адама Мицкевича «Pielgrzymek» (Пилигрим); признался также, что во время мятежа 1831 его распространяли поляки среди Украинских с целью подстрекательства против власти. Далее Костомаров говорил: «Держа его для себя, я имел неосторожность давать его Гулаку, в чем считаю себя виновным». Николай Гулак на допросе о найденном у него экземпляр «Закона Божьего» отвечал: «Тетрадь с либеральными мыслями, найден среди моих бумаг, написанный моей рукой, но не мое произведение». Полагаем, однако, что отказ Николая Гулака от авторства «Книги бытия ...» не что иное, как стремление уменьшить свою вину перед судом, отвести от себя главное обвинение. На это наталкивают также ответы Костомарова на следующих допросах. В одном из признаний он убеждал следователей, всегда "думал о соединении славян, и никогда не отделял этой мысли от другой святой, задушевной — желание славы и первенства законному отцу-государю и любимой отчизне моей русской. Монархического правления я никогда не отрицал в моей жизни ". Были ли эти слова только выворачиванием от судебного обвинения, или в этом есть доля правды? Наверное, и то, и другое имело место. Костомаров 1847 исполнилось 30 лет. Его взгляды, возможно, по некоторым вопросам еще характеризовались неопределенностью. В дополнительном показании 17 апреля 1847 Костомаров вообще заявил, что рукопись «Закона Божьего» ему не известен, он не помнил, откуда его получил, «а также вспоминается, что с самого Гулака, только не ясно, потому что потом он захватил список переписан мною», а ранее, мол, «я сказал нелепость». Эти признания могут склонять к мысли, что главным автором произведения на самом деле был Николай Иванович Гулак. В пользу такой версии говорит факт очень сурового наказания Н. Гулак — заключения в Шлиссельбургскую крепость, где просидел более трех лет, а затем под наблюдением полиции отбывал около десяти лет ссылки в Пермской губернии. Однако нельзя категорически отвергать и авторства Костомарова. Такие признаки «Закона Божьего», как мистически-религиозный взгляд на историю в сочетании с профессиональным видением исторического процесса, являются соотносительными с Костомаровская авторскими чертами. Очень подчеркнутый украинский патриотизм произведения исключает возможность его появления в польском лагере. Сто девять параграфов «Книги ...» — это рассказ об истории Украины, о том, как она попала в московскую неволю, за какое будущее нужно бороться. Особенно идеализируется казачество. "И день со дня больше росло и умножалось казачество, и вскоре были бы все на Украине казаками, то есть свободны и равны, не имели над собою царя и господина, только Бога единого». Так же идеализированно народный быт Украины: «И всякий чужестранець, заехав туда, удивлялся, что ни в одной стороне на свете не было такого братства, такой веры, нигде муж не любил так искренне своей жены, а дети родителей». Высоко оценены братства при церквях в Киеве, Луцке, Львове. Произведена оценка войны 1648—1657 pp. и решение Переяславской Рады. «Украина приняла к Московии ... чтобы жить вместе, наравне, как когда-то будет века между славянскими людьми». Однако в 89 параграфе говорилось: «Но скоро увидела Украина, что попалась в неволю, она по своей простоте еще не знала, что это есть царь, а царь московский, значе всеравно, что идол и мучитель». Далее Исторический сюжет продолжался так: 90 «И одбилась Украины от Московии, и не знала бедная, куда ей склонить голову» 91 „хотела она, чтобы все три жилы вместе, в союзе, тоже, чтобы были три Речи Посполитой » 92“ Но этого не поняли ни ляхи, ни солдаты сказали между собой не она ни тебе, ни мне, разодрали и пополам по левую сторону Днепра солдату, по праву — ляху „ Далее рассказывается, как боролась Украина за свободу 50 лет, но“ выбилась из сил „, и воцарились на правом берегу поляки, а на левом“ царь Петр положил сотни тысяч казаков в канавах И на костях их построил себе столицу » 96» Царица Екатерина — немка, курва всемирная, безбожницей явная — доконала казачество, потому одобравшы тех, которые были в Украине старшими, наложили вольных братьев, И стали одни господами, а вторые — невольниками » 97" И так пропала Украина, но так кажется » 98" Она не пропала, потому что она не знала ни царя, ни господина, а хоть царь, есть так чужой, и хоть были и есть господа, и чужие, хотя эти господа и из украинского рода, однако не говорили по-украинсъкы , суть уроды, а настоящий Украинец не любил ни царя, ни господина, признают одного Бога "

Комментарии и пинги к записи запрещены.

Комментарии закрыты.